Continuons de se foutre sur la gueule à l'aide de ce test.

Bon Ok c'est 117 questions mais c'est le meilleur test d'identité politique que j'ai trouvé sur le net pour l'instant.

Lol

Wow, Bordmolle.

Je pense qu'elle a gagné la palme du Bisounours.

A la base, le féminisme radical c'est basé sur la destruction du système patriarcal et de la domination masculine. Après y'a plein de courants et de mouvements à l'intérieur. Le féminisme intersectionnel est dans une mouvance de convergence des luttes (en gros ça sert à rien de se battre dans son coin contre le sexisme alors qu'il existe le racisme, les lgbtphobies en gros les rapports de domination de classe de manière générale) Tandis que le mouvement TERF n'existe pas à proprement parler mais désigne tous les courants féministes excluant les personnes trans des luttes (que ce soit hommes trans et/ou femmes trans) que l'optique soit essentialiste ou non dans la distinction genre/sexe.

Comme toujours avec ce genre de tests poussés, les questions sont TRES mal concues et tres ambigües. Exemple :

Une langue est définie par ceux qui l’utilisent et non pas par des académiciens?
On me demande de répondre par oui ou non.

Eh bien c'est beaucoup plus compliqué. Peu importe ce qui est écrit dans la référence, ca n'empechera pas les gens de faire évoluer ce qu'ils disent et ils ont bien le droit de dire ce qu'ils veulent, c'est pas un bouquin ou un collège de 10 croulants qui doit ordonner comment on doit dire les choses. En somme, la versatilité d'une langue vivante est telle que la référence ne peut pas suivre.
Ce que les gens se disent ne respectent pas toujours la langue canonique qui est définit dans la référence, l'essentiel étant que les gens se comprennent entre eux. Et la langue est tellement influencée par l'actualité, encore plus aujourd'hui, qu'elle subit énormément l'effet (une dinde sort une vanne à la télé ou sur un réseau sociaux, l'expression peut se populariser et passer dans le langage commun en 1/2 journée). Donc pendant 10 ans telle expression était comprise d'une certaine facon qui depuis a été déjà oublié. Aussi cela n'apparait pas dans la référence.
Attention la référence n'est pas le Larousse qui est une entreprise privé dont le but est le profit et donc de vendre le plus de dictionnaire possible. Pour ce faire, justement, Larousse cherche à coller au plus près de la mode linguistique pour que son dictionnaire devienne obsolete le plus vite possible afin d'en revendre à la meme personne. Le but de l'académie est justement de maintenir la référence cannonique de la langue. La référence est bien le dictionnaire maintenu par les gardiens de la langue que sont les académiciens.

Ma réponse est donc soit oui, soit non, selon de quoi on parle et ce qu'on mets derrière le mot définir, ou même tout simplement le mot langue. Est-ce le langage commun de tous les jours, versatile, ou le langage correct qui respecte scrupuleusement les règles?

Ce n'est qu'un exemple, une question sur 2 demande beaucoup de précisions sur la VRAI question qui se cache derrière ou comment celle-ci doit être comprise.

La VRAI question est donc : l'existence d'une reference linguistique retro-prescriptrice est-elle opportune? Parce que c'est ca que le texte cherche à savoir à travers la question il me semble.

Allez question suivante, encore plus ambigüe :

Les progrès techniques ne doivent pas changer trop rapidement la société.
De facto, à l'heure actuelle (ou au jour d'aujourd'hui pour faire écho à mon point d'avant, expression completement ridicule et totalement incorrecte vis à vis de la reference de langue francaise, mais comprise par tous), les progrès techniques SONT beaucoup trop rapides pour que les peuples suivent et ils forcent des changements trop rapides dans la société (je ne développerai pas parce que ca demanderait un énorme paté). Est-ce qu'ils doivent ou ne doivent pas le faire? En tous les cas ils le font.

On me demande si je le regrette ou pas? C'est ca la question en fait? Et si je dis que je juge qu'ACTUELLEMENT la vitesse (et meme l'accelaration) des progres technologique est trop rapide, cela veut dire que je suis contre tout changement et un gros réac? Soit je trouve que cela n'ira jamais assez vite soit je trouve qu'il ne faut rien changer?

En tout cas, formuler comme ca je ne sais pas répondre. Je suis plutot d'accord avec "Les progrès techniques ne DEVRAIent pas changer trop rapidement la société.", mais ce n'est déjà plus la même question. Et le mot clef est TROP. Si on me pose la question comme ca : "Les progrès techniques ne DEVRAIent pas changer la société.", ben clairement ce sera pas d'accord cette fois-ci. Sachant que anyway, de toute facon, ils le font.

@azahir la majorité des questions est comme ça. C'est hyper reult oriented comme questionnaire. Je veux dire tu réponds à 3-4 question en mode je suis un humain j ai un coeur. Boom t es socialiste. Je me suis senti insulté perso. WTF quoi

Je me suis posé les mêmes questions que vous puis je me suis dit comment faire pour qu'un questionnaire puisse parfaitement prendre en compte l'opinion réelle des personnes avec un système de réponse fermé, bah y'en a pas.

Les questions posées sont faite pour répondre aux grandes lignes grossièrement, et le test vaut ce qu'il vaut.

Cependant je considère qu'il s'agit d'un des test les plus complets et le mieux foutu de l'internet.

le coup des drapeaux et des données sur variables à deux extremités c'est génial.

C'est noté.

En vrai je me rapelle avoir fait un putain de test il y a 5-6 ans faudrai que je contacte un pote voir s'il a pas encore le lien du bordel.

Certes DK, l'exercice est compliqué, mais les questions VRAIMENT posées doivent l'être. Il ne doit pas y avoir d'ambiguité de comprehension des enjeux de la question par celui qui passe le test. Allez je vais citer le vrai exemple qui m'a fait bondir :


Personne n’est prédisposé à la criminalité par sa nature.

Tous les Hommes ont la meme nature déjà, donc la question est pour moi à coté. De plus, tous les Hommes sont tous prédisposés à la criminalité puisque par essence dans toutes sociétés il y a un certain nombre de regles, codes, complètement anti-naturels destinés à faciliter l'élévation de l'etre humain au dela du stade de nature et dépasser certains de ses instincts, pour le bénéfices de ces sociétés afin qu'elles ne s'effondrent pas (sérieux sans lois, l'humain veut te racketter ta bouffe tous les jours, te tuer pour un regard de travers,etc...). Et justement certaines de ces regles definissent les crimes. Donc ma réponse est évidement pas du tout du tout du tout d'accord avec ça, puisque pour moi TOUT LE MONDE est prédisposé à la criminalité par la nature de l'Homme, mais aussi et surtout par la simple définition des mots crimes et société.

Sauf qu'en fait on me pose comme question :

Est-ce que vous pensez que strictement aucun criminel ne l'est en fait de manière innée non congénital? Plus prosaiquement, "de la graine de voyou ma bonne dame" ca vous parle pas on est d'accord?
Et je suis en train de répondre non à deux mains alors que sur cette question je suis entièrement d'accord (sisi, la couche éducation ca compte "un peu" dans l'équation).

Bon la j'ai vu le truc mais l'exercice est fatiguant.

Pas besoin de faire le test pour savoir que JMB ferait de plus beaux drapeaux si on lui demandait gentiment! :o)

SANDWICH AU PATE DE SANGLIER

Non, nous n'avons pas tous la même "nature", même s'il conviendrait mieux pour ton exemple de parler de génétique. Il est établi, et c'est un fait, que notre cortex cérébral et sectorisé dans une organisation fonctionnelle (Aire motrice primaire, aire motrice préfrontale...) et personne n'est égal à un autre à ce sujet.

De la même manière, de façon hémisphérique, le cerveau gère une quantité d'interactions chimiques et les traites différemment selon les capacités cognitives de l'individu, et, même si cela est réducteur, si "il manque une case a quelqu'un à la naissance", il aura des prédisposition à certains traits de caractères, et notamment par exemple la transgression ou l'agressivité, qui mènent à la violence, violence qui mène [s]au coté obscur de la force[/s] à la criminalité notamment.

Azahir : ton argumentaire est tout sauf clair, j'ai du mal à saisir ce qui dans ton exemple change ton choix selon la formulation.

Orriz est eugeniste, soit mais comme c est de naissance on lui pardonne :o)

SANDWICH AU PATE DE SANGLIER

Azahir t'exagères un peu pour pas comprendre une question aussi simple.

Il le fait exprès.

C'est probablement sa plus grand qualité.